¿Quién teme al Incorruptible? Pablo Iglesias y la revolución francesa

 

 

 

Olivier Tonneau

Pablo Iglesias, el líder de los izquierdistas españoles Podemos, es un hombre acosado por la historia. O, más específicamente, la historia de la revolución francesa. Mucho se ha hablado en los medios españoles sobre la afición de Iglesias por las imágenes de la guillotina. En junio de 2012, había reaccionado a los recortes del servicio público por Twitter: "sí necesitamos más recortes... Pero con la guillotina". Un año después, publicó un artículo titulado 'Una guillotina en la Puerta del Sol'. El mismo año Iglesias preguntó en una entrevista de televisión: "¿Saben cuál es el acto que simboliza esa proclamación histórica de la democracia? Cuando a un rey, Luis XVI, le cortan la cabeza con una guillotina".

"¡Cuántos horrores nos habríamos evitado los españoles de haber contado a tiempo con las herramientas de la justicia democrática!", se lamentó, antes de citar a Robespierre: "Castigar a los opresores es clemencia; perdonarlos es barbarie". No pasa una semana sin referencia a estas declaraciones en los medios de comunicación españoles: la semana pasada, el editor fundador del diario de centro-derecha El Mundo apodó sarcásticamente a Iglesias "El Incorruptible señor X", en referencia al sobrenombre de Robespierre. Iglesias no ha hecho ningún esfuerzo para renunciar a estas comparaciones.

Invitar a la comparación con Robespierre es un movimiento audaz para cualquier político. Después de todo el “Incorruptible" es uno de los líderes políticos más vilipendiados en la historia, con frecuencia lo ponen a la par de Stalin, Hitler y Pol Pot. Sin embargo, para Iglesias, también es un acierto, dado que la manera de entender la Revolución Francesa, de hecho, arroja luz sobre la situación actual de Europa.

La visión convencional que la revolución evoca es la de un boxeador sólo en el ring, golpeándose a sí mismo con locura hasta quedar exhausto. De permanecer bajo el control de los liberales moderados que dominaron inicialmente la Asamblea Nacional, nos dicen, la revolución podría haber sido un éxito: por desgracia, fueron superados por los demagogos que subieron la apuesta por el igualitarismo para ganar el apoyo de la multitud enfurecida. Este relato de violencia llega al clímax cuando 'la lujuriosa sed de sangre real' lleva al 'asesinato' del rey y se desenlaza cuando Robespierre, tras haber masacrado a sus competidores, está sumido en la anarquía que él desató – para los críticos de Iglesias, un oportuno recordatorio de los peligros del populismo. Sin embargo, hay una historia alternativa de la revolución, no menos oportuna: su lectura es un estudio de caso de ineptitud de los liberales moderados en tiempos de crisis.

En la víspera de la revolución, Francia fue atrapada en un círculo vicioso de deuda pública. La monarquía dependía de un círculo de financieros y aplastaba a la población con los impuestos en un vano esfuerzo para pagar sus préstamos con tasas de interés exorbitantes. Un desastre económico que se convirtió en un escándalo moral de tal magnitud, que los cimientos del pacto social se derrumbaron. Los liberales moderados que subieron al poder en 1789, asombrosamente no lograron entender las expectativas que se tenían de ellos, y cometieron cuatro errores que vale la pena valorar.

Los campesinos habían dejado unilateralmente de pagar los impuestos feudales. En lugar de respaldar su movimiento, el primer error de los liberales moderados fue dar largas y salir con triquiñuelas, como el grandioso simulacro de abolición en la famosa noche del 4 de agosto, que autorizaba a los campesinos a comprar su salida del estado de subyugación mediante el pago por adelantado del valor de veinte años de impuestos feudales. El campesinado se levantó en protestas a nivel nacional.

El segundo error fue implementando políticas de laissez-faire. Deberían haberlo sabido: ya en las décadas de 1760 y 1770, intentos de liberalizar el comercio de granos habían provocado disturbios a gran escala contra la subida de los precios y la escasez. ¿El laissez-faire había causado la crisis económica? La pregunta es académica. La clave está en otra parte: bajo el laissez-faire, la escasez es una bendición para los productores, una maldición para los consumidores y un escándalo para los pobres. Cuando se implementó nuevamente por la Asamblea Nacional en 1790, las mismas políticas tuvieron los mismos efectos.

Ante el descontento popular, los moderados respondieron de manera autoritaria – fue su tercer error. Cabezas desfilando en picas por la calle pueden ser una característica prominente del relato convencional de la revolución; de hecho, el 93% de las protestas que tuvieron lugar en París durante la revolución fueron no-violentas. Sin embargo el gobierno, que hizo colectivamente responsable al pueblo por arrebatos horripilantes de crueldad, declaró la ley marcial y excluyó a las masas de representación política al decretar que sólo los ricos serían elegibles para cargos públicos.

Habiendo polarizado así al país entre los que tenían y los que no, los liberales moderados cometieron su cuarto error. Intentaron unir a la gente contra un enemigo común, utilizando el truco más viejo en el libro: la guerra. Desde el principio, Luis XVI había intentado acabar con la revolución exhortando a países extranjeros para invadir el suyo. Monarcas extranjeros habían sido reacios a escuchar su llamada, y fue el implacable belicismo de los moderados lo que concedió al rey su deseo. Atrapados en las inextricables contradicciones del conservadurismo, no se atrevieron a deponer a un monarca que consideraban como el garante de las jerarquías sociales y eventualmente Francia fue puesta en la situación más absurda: ejércitos marcharon a la guerra bajo el mandato de un monarca que todo el mundo sabía que esperaba la derrota.

Después que la gente hizo una petición en vano al gobierno para deponer al rey, tomaron el asunto en sus propias manos: derrocaron a la monarquía el 10 de mayo de 1792. El rey fue declarado culpable de alta traición por la Convención Nacional recién electa y ejecutado (no asesinado) en 21 de enero de 1793. Irónicamente, si los moderados hubieran depuesto al rey, seguramente hubiera vivido.

Las políticas de los moderados tuvieron consecuencias de largo alcance. La guerra se intensificó a escala continental, lo que puso a toda la nación bajo presión. El resentimiento hacia la revolución se profundizó, allanando así el camino para la contra- revolución en el extremismo de los Vendée y Enragés en París. Expulsados de la Convención, los moderados hicieron todo lo posible para poner a las provincias contra el gobierno, incluso llegaron a aliarse con los enemigos a los que habían declarado la guerra en primer lugar. Para el verano de 1793, la revolución se había sumido en tal confusión que es difícil ver cómo ningún estadista, no importa cuán superdotado, podría haber salvado la situación. Es en este punto, el 23 de julio que Robespierre fue votado por la Convención para el Comité de Seguridad Pública.

Denostado por los liberales moderados, Robespierre ganó su reputación como demócrata y filántropo. En los primeros días de la revolución, él había exigido la plena ciudadanía para los judíos y los comediantes, la abolición de la pena de muerte y la esclavitud. También pronosticó las desastrosas consecuencias de las políticas de los liberales: afirmó que la libertad económica debe subordinarse al derecho de existencia, exigió el sufragio universal (masculino), se opuso a la ley marcial e hizo campaña sin descanso contra la guerra. ¿Quién sabe qué habría sido de la revolución, si sus opiniones hubieran prevalecido desde el principio?

Que Francia descendió en caos en 1793 es indiscutible: sufrió todos los horrores de la guerra civil e internacional. Que el gobierno tomara medidas extremas para restablecer el orden, medidas que en retrospectiva a menudo parecen erróneas, no sorprenderá a nadie familiarizado con circunstancias históricas similares. Sin embargo la falacia de la versión convencional de la revolución consiste en pasar por alto las responsabilidades de los liberales, trazando así un vínculo directo entre la democracia radical, la igualdad, incorruptibilidad y el Terror. En todo caso, estos valores podrían haber sido el angosto camino de la revolución hacia el éxito, de haberlos tenido lo suficientemente a tiempo.

Los demócratas radicales podrían haber llevado la revolución hacia el éxito, pero los liberales moderados la condujeron al desastre. Este relato de la revolución nos da lecciones muy diferentes que la versión más popular. Alumbra de manera preocupante a los actuales gobiernos europeos decididos a implementar políticas liberales frente a la oposición popular generalizada, a bloquear las manifestaciones al coartar las libertades civiles, a utilizar las tensiones religiosas y raciales como una distracción de la crítica social e incapaces de reconocer que la única manera de impedir una caída continental hacia el extremo derecho es girar a la izquierda. Al igual que sus predecesores, son presa de la eterna debilidad de los conservadores: son incapaces de percibir el punto cuando el orden establecido es dañado irremediablemente porque sobreestiman el respeto de su mando y su capacidad de someter a la gente a su voluntad.

Si hay una lección que aprender de la revolución francesa, tal vez es que en tiempos de crisis, la prudencia no llama a la autocomplacencia disfrazada de moderación, sino a la toma de medidas radicales y exigente virtud. La hoja de la guillotina, cayendo sobre el cuello real el 21 de enero de 1793, sigue siendo un poderoso recordatorio de que en la tensión entre el orden y la justicia, hay un punto de ruptura. El Terror que se produjo es una dura advertencia del caos que amenaza con apoderarse de todas las sociedades que van más allá de este punto. Colocando la guillotina en el centro de los debates políticos, Pablo Iglesias pretende hacer añicos la ilusión complaciente de que se resolverá la crisis actual siguiendo como de costumbre: mantener esta ilusión es seguir ciegamente el camino a la violencia. Tener presente la guillotina debería ayudarnos a prevenir su regreso.

Olivier Tonneau es profesor de la Ilustración francesa en el Homerton College, Cambridge. Ha publicado sobre Pascal, Diderot, Aimé Césaire... Colabora con The Guardian. Es miembro del Parti de Gauche.

Traducción: Amilcar Alzaga

FUENTE: Sinpermiso

¿GRIETAS EN OCCIDENTE?

 

LA NUEVA CANCILLERÍA ALEMANA (BUNDESKANZLERAMT)

Esos cuatro llamados Puntos Cardinales, son algo con lo que casi nacimos, el amanecer y el ocaso, la mañana y la tarde, el principio y el final de los tiempos. Esos puntos esenciales, tienen varios nombres que se usan con diferentes significados. Algunos de esos elementos denominativos, poseen valores culturales muy conocidos y potentes y así se habla con toda evidencia de ORIENTE y OCCIDENTE, idea geográfica, desde luego, pero mucho más amplia y polisémica.

Dada la esfericidad del planeta, todo es naturalmente relativo y es Oriente para unos y Occidente para otros según el lugar en que se encuentren de la Tierra.

Pero la Historia y las Culturas o Civilizaciones, en presencia y en lucha, se han apoderado de la neutralidad geográfica y han marcado a fuego de modo indeleble determinados contenidos y valores y les bautizaron con uno de los puntos cardinales como señas de identidad. La parte del mundo basada en origen en el cristianismo y la huella greco - romana que lo envuelve, fue llamada OCCIDENTE con muchos otros caracteres y matices bien conocidos para todos.

Sin tener que profundizar en análisis históricos o culturales, tras la Segunda Guerra Mundial la humanidad fue dividida por un teatral espantajo llamado TELÓN DE ACERO inventado al parecer por el singular CHURCHILL, el belicoso dirigente inglés de la contienda contra Alemania y del acoso y deseado derribo de Rusia. La parte dominada por las lenguas inglesas y norteamericanas se autoproclamó como MUNDO LIBRE con su mercantilismo económico y su liberalismo político.

 

DOWNING STREET

La popular GUERRA FRÍA era algo muy cómodo ya que de un lado estaban los tenidos por buenos, los de la libertad ante todo y por el otro estaban los enemigos, Stalin y su herencia, Mao y su revolución cultural, allí estaban justificadas las novelas y películas de espías.

Pero el final de la URSS rompió la aburrida bipolaridad, durante bastantes años el tenido por el OCCIDENTE VENCEDOR anduvo errante a la búsqueda del imprescindible enemigo que diese cohesión a la gran tramoya y el 11 S fue un maravilloso regalo, ya tenía OCCIDENTE un adversario malvado el ISLAM FUNDAMENTALISTA Y TALIBÁN, de nuevo se podía, se debía invertir en armamento, el esquema se había salvado y América e Inglaterra podía acaudillar de nuevo la irrenunciable LUCHA O CRUZADA POR LA LBERTAD. De paso la hegemonía cultural y económica quedaba asegurada para las dos potencias nimbadas con la bendición de su DESTINO MANIFIESTO e incuestionable.

Como entorno y apoyo a los legitimados como PAÍSES JEFES, están los otros miembros de la OTAN y los integrantes de la UE todos marcando el paso de los angloparlantes.

 

SÍNTOMAS DE GRIETAS

La Guerra de Iraq, y la intervención en Libia empezaron a dibujar un cierto resquebrajamiento de las unanimidades del tiempo reciente, la fiel Alemania se distanciaba y París dudaba en Iraq.

Pero entre tanto ha ocurrido lo que el pensador político francés JACQUES SAPIR ha denominado como EL Regreso de Rusia, que ya no es la odiada Unión Soviética pero resulta que tiene otra vez bastante poder y tiende a tener más. Primero Siria y la caliente UCRANIA están sacando a la luz dudas y tendencias de independencia de los países no ingleses, hace muy poco tiempo inimaginables, el gas ruso, la guerra de Gaza la vieja cuestión cubana y otros asuntos serios del tablero mundial, hacen ver que el llamado OCCIDENTE ya nos es tan unitario sin olvidar los paulatinos abandonos del compromiso en Afganistán.

UNA GRIETA INIMAGINABLE.

Se viene diciendo, y es globalmente cierto, que lo que llamamos convencionalmente occidente, al menos desde el punto de vista del enfrentamiento político a escala mundial, es un conjunto de países sometidos y dirigidos por el conglomerado anglosajón. Pero la guerra de Siria puso de manifiesto una desavenencia impensable que no apareció en el conflicto de Iraq o en la guerra de Afganistán. Esta discrepancia consistió en una rotunda negativa del Parlamento inglés a la participación de las tropas de ese país en las operaciones de bombardeo contra Damasco y otras ciudades como, Latakia y Tartús esta última base de la flota rusa del mediterráneo. El parlamento de Londres recogiendo posiciones muy claras de la población, que no deseaba arriesgar soldados en una operación fundamentalmente estadounidense, sacó a la luz que incluso el núcleo fundamental de occidente comienza a experimentar ciertas dudas respecto a su unanimidad interna.

DE LE PEN A SYRIZA

Algo va surgiendo en Europa que no es liberal y no es invitado a los fastos doctrinales del CLUB BILDENBERG, los llaman extremistas y anti sistema, pero es el caso que desde el 25 de mayo traen por la triste calle de la amargura a los consagrados bipartidismos liberales y socialistas, ALEXIS TSIPRAS Y MARIN LE PEN no aprueban las sanciones contra Rusia y Austria ha firmado un acuerdo de gas con Putin. La sucesión de Durao Barroso y la Comisión Europea están resultando ser un guirigay, Obama debe de andarse con cuidado. Nos hallamos en el centenario de la Gran Guerra que fue también llamada  Guerra Europea, los biempensantes decían que eso de la guerra ya no es propio de la hermosa Europa, pero SARAJEVO, BELGRADO, KIEV Y SLAVIANSK ¿Dónde están?

José Ramón Montes, de GATONEGRO, Madrid 21 de julio de 2014

Etiquetas de Technorati: Política,Historia,Europa

1914: La brutalización del mundo.

 

TRINCHERAS

 

Entrevista

Stéphane Audoin-Rouzeau · · · · ·

 

Se esperaba una guerra corta. Durará más de cuatro años y en ella cambiará todo: la estrategia militar, la psicología de los soldados, pero también el mapa del mundo y, más allá de ello, nuestra visión del progreso y de la democracia. André Burguière, periodista del semanario parisino Le Nouvel Observateur entrevista en profundidad al historiador Stèphane Audoin-Rouzeau.

Le Nouvel Observateur: Se ha dicho a menudo que los soldados de 1914 partieron en los dos bandos con flores en los fusiles. En París se gritaba: “A Berlin!” y en Berlín: “Nach Paris!”. ¿Qué debemos pensar de este lugar común?

Stéphane Audoin Rouzeau: Los historiadores –sobre todo Jean-Jacques Becker en el caso de Francia- le han hecho justicia desde hace mucho a la idea de que los movilizados partieron en medio del entusiasmo. En algunas grandes ciudades hubo manifestaciones de ardor patriótico. En las capitales y en las estaciones, sobre todo. Pero se puede uno preguntar si esas manifestaciones no eran ante todo una forma de negar la angustia que oprimía a los soldados en el momento de dejar a los suyos. En lo más hondo de los países afectados, la noticia de la guerra fue acogida con un sentimiento de consternación y también de aceptación, que se transformó progresivamente en resolución. Pero fue raro el entusiasmo. Por un fenómeno de selección o de deformación del recuerdo es cómo las manifestaciones de belicismo exaltado en el momento de la partida, puestas de relieve por la prensa y a veces filmadas, han acabado por invadir la memoria.    

Se esperaba una guerra corta, siguiendo el ejemplo de la guerra franco-prusiana de 1870, y fue larga. Al cabo de cuatro meses, el frente se inmoviliza y comienza entonces la guerra de trincheras. ¿Quién había previsto que la guerra tomara ese giro?

Los estados mayores eran conscientes de que podía ocurrir una nueva forma de guerra, y eso desde la guerra ruso-japonesa que todos habían escudriñado atentamente. Sobre todo la batalla de Mukden de febrero-marzo de 1905: de pronto, pareció que la batalla desaparecía, los ejércitos quedaron inmovilizados y enterrados. El mito de la guerra muy ofensiva y breve, que inspiraba los planes de los estados mayores en víspera del conflicto, era una forma de negar la obsesión de que se reprodujera dicho esquema. Habían visto en que se convertía un ejército que se enterraba. Y luego, queriendo evitar la trampa de enterrar a las tropas, han caído en ella. A partir de otoño de 1914, por lo menos en el oeste, se instala un interminable asedio de 700 kilómetros de largo a campo abierto. Las causas de esta inmovilización son las mismas que las de la guerra ruso-japonesa: la intensidad de fuego (el cañoneo de una artillería completamente renovada, en particular) que obliga a enterrarse.      

¿Se trata de una guerra totalmente nueva?

Los soldados se quedaron pasmados ante la potencia del fuego a distancia en los primeros enfrentamientos en septiembre de 1914, en las fronteras de Bélgica o de Alsacia-Lorena: combates extraordinariamente mortíferos. Para los estados mayores, una vez más, esta intensidad no suponía nada nuevo: la habían observado durante la guerra de los Boers, la guerra ruso-japonesa o en última instancia en las guerras balcánicas. Se atenía esencialmente a los perfeccionamientos de la artillería, al papel desempeñado por la artillería pesada en el campo de batalla junto a la artillería de campaña, al muro de balas levantado ante ellas por las ametralladoras, al aumento del alcance de las armas individuales y al nuevo poder de penetración de las balas, propulsadas por pólvora sin humo. El perfeccionamiento técnico se aceleró durante el conflicto, pero sin innovación radical, con excepción de los gases tóxicos puestos a punto por Alemania y rápidamente imitados por el otro bando. 

Por lo que respecta a la pareja “tanques-aviones”, se impone tardíamente, en el curso del año 1918. Desde entonces, los aviones, utilizados al principio para vuelos de reconocimiento o combates aéreos individuales que recordaban a la antigua caballería, al final de la guerra atacan a las tropas en tierra por medio del bombardeo o el ametrallamiento.    

Pese a la existencia de combates a corta distancia, es verdad que raros, la muerte es, por tanto, esencialmente anónima. Se asiste a una despersonalización profunda de la violencia bélica.

Los mandos tuvieron las mayores dificultades a la hora de pensar este tipo de guerra e intentaron recuperar la movilidad perdida. Pero en vano…y al precio de espantosas pérdidas. Los franceses, en particular, subestimaron el papel de obstáculo que desempeñaban las alambradas y no reconocieron más que lentamente la necesidad de moverse en las diferentes líneas de trincheras escalonadas en profundidad.

En 1918, generalizando una táctica ya aplicada en 1917 en otros frentes, los alemanes lanzan a las Sturmtruppen (de las que formó parte Ernst Jünger) para penetrar en las primeras líneas enemigas, sacándole partido a su agresividad y autonomía con el fin de desorganizar el frente adverso. Frente a esta táctica tan provechosa, los franceses se mantienen en la defensa de la primera posición, antes de admitir el principio de defensa en profundidad. En el fondo, es la recurrencia de ofensivas desastrosas la que hizo evolucionar a los estados mayores, pero al precio de la rotación de los generales en jefe…y de espantosas pérdidas humanas.   

Por tanto, la guerra ha cambiado de naturaleza. ¿Y el combatiente?

El combatiente, también. Hay una novedad antropológica en esta guerra. Se pasa del combate del “cuerpo enderezado” al del “cuerpo acostado” y escondido. En septiembre de 1914, los soldados se dejan matar cargando de pie. El equipo militar no había abandonado los colores (los pantalones rojos de los franceses seguían siendo un caso extremo). Luego, con las trincheras, se pasa al cuerpo disimulado, acostado, protegido. La retro-innovación del casco (para proteger de los desprendimientos y de la caída de rocas, y no de las balas) fue adoptada por todos los ejércitos, con excepción de los rusos. Es ésta una experiencia corporal nueva: la batalla, en tanto que experiencia de enfrentamiento muy intenso pero breve, se ve reemplazada por una violencia discontinua pero interminable.

Este nuevo tipo de combate ha configurado un nuevo tipo de soldados. Sobre todo de soldados que ya no saben moverse. En el verano de 1918, cuando los Aliados retoman la ofensiva, los soldados ya no saben avanzar y son por tanto los contingentes norteamericanos, que no han adoptado todavía la costumbre de enterrarse, los que mejor reaccionan. Eso es también lo que explica que los Aliados, pese a una superioridad técnica y demográfica aplastante a partir del verano de 1918, no hayan podido quebrantar al ejército alemán en el campo de batalla. Lo rechazan progresivamente, como un muro que retrocede, pero sin llegar a derribarlo, lo cual ha tenido su parte asimismo en el mito alemán de un ejército invicto en 1918.           

¿Por qué estos forzados de las trincheras han aguantando tanto tiempo en ambos lados, pese a algunos baches, como, por ejemplo, en 1917?

La “leva masiva” había existido desde la Revolución, pero no con la misma intensidad. Gran Bretaña, aferrada a una larga tradición de soldados de enganche. no recurrió a la conscripción más que a partir de 1916, y Australia, que envió, sin embargo, contingentes militares importantes, no llegó nunca a establecerla. La coacción del aparato militar no puede explicar por sí sola que los “poilus” hayan podido soportar tales sufrimientos durante tanto tiempo. La razón esencial de su tenacidad tiene que ver con el hecho de que se trata de ejércitos de ciudadanos con educación, salvo en el caso del ejército ruso, que no ha aguantado tan bien y ha acabado por sublevarse literalmente en el otoño de 1917.   

La escolarización, la conscripción y la lectura de periódicos, como ha mostrado Eugen Weber, han homogeneizado las actitudes y las expectativas. Han reforzado el apego a la nación. Los soldados comprenden y aceptan los objetivos de guerra de sus gobiernos. Sus motivaciones defensivas  han seguido siendo fuertes, pese al aflojamiento de 1917, y en el campo aliado se aprecia una “removilización” en 1918. Pero la experiencia de las trincheras, con sus sufrimientos y sus violencias, va a endurecer a cambio los comportamientos políticos. Se ha descrito este endurecimiento de los comportamientos como un proceso de “brutalización”, una forma de transposición en la vida política de postguerra de las representaciones y de las prácticas adquiridas en el combate: el culto del jefe, de la obediencia, de la fuerza y de la acción violenta, por ejemplo. El fascismo, el nazismo y en cierto modo también el bolchevismo son igualmente herederos de la violencia de guerra.       

Otro resorte secreto de la resistencia de los combatientes tiene que ver con los beneficios de la educación: se trata del apoyo moral que les aportó la correspondencia. En momentos de calma en el frente occidental, los soldados escriben de media una carta al día a su mujer, a su novia, a sus padres o a sus allegados. Se enviaron miles de millones de cartas por medio de un servicio postal al que las autoridades militares dedicaban la máxima atención, pues valoraban su interés psicológico. En la correspondencia no se habla ni de detalles de la guerra (censura obliga) ni de política sino antes bien generalmente de lo que han dejado atrás. Los campesinos y los comerciantes siguen gestionando sus negocios. Los padres vigilan la escolaridad y el comportamiento de sus hijos. Se habla también de amor, y mucho. Como una inmensa red inmaterial tendida más allá de los campos de batalla, estos innumerables intercambios epistolares han permitido a los muertos-vivos de las trincheras seguir siendo civiles de uniforme, animados por la esperanza de volver entre los suyos.    

Los imperios centrales (Alemania y Austria-Hungría) han perdido la guerra. Pero, ¿quién la ha ganado?

En 1918, la cuestión de la victoria queda zanjada: los Aliados han ganado la guerra de la manera más nítida y el Tratado de Versalles, impuesto sin discusión a Alemania, expresa perfectamente este predominio. Pero las primeras dudas sobre la extensión real de la victoria se revelan con bastante rapidez, pues la cuestión no estriba en ganar la guerra sino en ganar la paz: desde mediados de los años 20, esas dudas asaltan a la opinión pública de las potencias victoriosas, y no dejarán, después, de propagarse. Añadamos que la dominación de Europa sobre el mundo se ve profundamente afectada por la guerra, en beneficio de nuevas potencias, como los Estados Unidos, que forman parte de los vencedores. Su dominación colonial, que reposaba sobre una imagen de autoridad moral e invulnerabilidad, conocía sus primeros cuestionamientos por parte de los pueblos colonizados. Han asistido al enfrentamiento de las potencias coloniales, que han perdido todo su prestigio a sus ojos matándose entre ellos, y que han tenido que ir a mendigar su implicación para evitar la derrota.

Hoy en día, el problema del desenlace de la I Guerra Mundial se plantea de manera diferente: se ha impuesto el sentimiento de que la gran Guerra no dejó más que vencidos, lo que me parece bastante exacto. No queda gran cosa, en efecto, de las inmensas esperanzas suscitadas por la victoria de 1918, tal como las expresaron sus contemporáneos. De lo que más nos damos cuenta ahora es de hasta qué punto la idea de “progreso”, consubstancial a la idea democrática en el siglo XIX y a principios del XX, ha sido subvertida en profundidad por el primer conflicto mundial:  me parece que nunca ha llegado exactamente a recuperarse.    

¿1918 no es por tanto una victoria de la democracia?

En apariencia, o a corto plazo, con el hundimiento de los imperios, la victoria de las democracias parece completa: la creación de la Sociedad de Naciones constituye una suerte de transposición de esto en el plano internacional. Y en efecto, hay que reconocerlo, las democracias se han mostrado más eficaces que los regímenes autoritarios a la hora de efectuar los buenos arbitrajes que imponían las economía de guerra, repartiendo más armoniosamente la carga del conflicto entre el frente y el “frente interior”. En este sentido, su victoria es también la victoria de los valores y del tipo de régimen que encarnan.

Con todo, esta victoria ha sido de corta duración: la democracia retrocede enseguida en todas partes, hasta el punto de tomar la forma de ciudadela asediada en el curso de la década de 1930. Hay que señalar aquí varias cosas: a corto o a más largo plazo, la “brutalización” de las sociedades europeas por la guerra, por retomar el concepto evocado anteriormente, introducido por el gran historiador norteamericano George Mosse, tuvo importantes efectos en el campo político. No se puede comprender la afirmación de los grandes totalitarismos del siglo XX sin hacer referencia a la experiencia bélica: la victoria del bolchevismo en Rusia no es concebible sin referencia a la guerra, lo mismo que la brutalidad que despliega en la guerra civil, en el curso de la cual el nuevo régimen, nacido en 1917, vuelve a usar de modo intensivo todas las técnicas del campo de batalla. El fascismo italiano, ese “producto” ideológico nuevo, surge del intervencionismo italiano y de la experiencia combatiente.    

En cuanto al nazismo, es en grandísima medida una derrota rechazada tanto como una Gran Guerra que se vuelve a librar: contra el enemigo interior, en primer lugar, los judíos y los rojos, que habrían apuñalado por la espalda al ejército alemán e instaurado la República de Weimar, abandonista y, luego, contra el enemigo exterior. No se comprende nada de su energía asesina sin hacer referencia a sus raíces, que se hunden en la Gran Guerra, tal como la vivió Alemania, en sus modalidades de derrota militar no percibida y no asumida como tal. 

Los pueblos vencedores, los franceses, ingleses, italianos, ¿se dejaron llevar por la sensación de victoria?

Los festejos de la victoria que tuvieron lugar en los países aliados en 1918, 1919 o 1920, según calendarios diferentes, son indiscutiblemente fiestas espectaculares. Las escenas de alborozo podrían hacer pensar que la ebriedad de la victoria lo arrastra todo entre los antiguos beligerantes victoriosos. En realidad, y más en profundidad, las sociedades europeas han quedado marcadas por el luto masivo; un luto integrado por otra parte en la fiesta, en forma de homenaje a los muertos.    

El culto de los muertos reviste en la postguerra en Europa una intensidad sin precedentes, a escala nacional (los monumentos y los homenajes al Soldado Desconocido) como a escala local (los monumentos a los caídos erigidos en cada localidad). Domina la impresión de que las sociedades europeas intentaron, tras la gran matanza, una forma de catarsis. ¿La lograron? Lo dudo. El aspecto espectacular de la conmemoración de los muertos no significa necesariamente que haya aliviado el luto de los vivos. Este es masivo, a menudo redoblado o multiplicado. También es prolongado. Estoy persuadido de que esa huella es todavía perceptible en Francia, donde, es verdad, dos tercios de la sociedad están, de una forma u otra, de luto al concluir la guerra.   

La relación que mantenemos con esta guerra parece dar la razón a Maurice Barrès: la patria son nuestros muertos. Pero los supervivientes, ¿no nos han transmitido nada?

El legado de la Gran Guerra debe entenderse de diferentes maneras, según las generaciones. Tenemos en principio la experiencia de la primera generación, la de los combatientes, la de las familias de luto. Una experiencia a menudo callada, oculta: el libro de Jean Rouaud Les Champs d´honneur, de 1990, [Los campos del honor, Anagrama, Barcelona, 1991] muestra esto admirablemente. A continuación está la experiencia de la segunda generación, que ha vivido en esta sociedad, en estas familias enlutadas, y que ha sufrido ese silencio sin poder traspasarlo, cuestionarlo. Y luego está la tercera generación, la que plantea las preguntas, de diferentes maneras: es la mía.

En Quelle histoire. Un récit de filiation (1914-2014) quise mostrar cómo la guerra y sus traumatismos podían inscribirse en el parentesco, destruyendo, por ejemplo, los lazos de los veteranos con sus ascendientes, con sus allegados, con sus descendientes. He intentado la experiencia del relato y del análisis de un proceso de este género en mi propia familia, centrándome en mi abuelo paterno, que volvió vivo y aparentemente intacto de la guerra, pero destruido en profundidad, luego en mi propio padre, el cual, a falta de haber comprendido la guerra de su padre, se vio atrapado por la violencia del conflicto, que no sólo se desplegó en ese instante sino también posteriormente. Es lo que he terminado por comprender a través de mi labor de historiador y lo que, al mismo tiempo, le da acaso más sentido.  

Stéphane Audoin-Rouzeau (1955), director de estudios de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales (EHESS) y presidente del centro internacional de investigación del Historial de la Grande Guerre de Peronne, en el Somme, es uno de los máximos especialistas franceses en la I Guerra Mundial, a la que ha dedicado numerosos estudios, además de dirigir la obra colectiva Encyclopédie de la Grande Guerre 1914 - 1918 (Éditions Bayard, 2004).

Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón

1914: El fin de la Belle Epoque

 

Michel Winock · · · · ·

19/01/14

 

Bella, desde luego, no lo fue para todos. Pero esta edad de oro de la burguesía supuso un periodo de una creatividad excepcional. El gran historiador francés Michel Winock relata lo que fueron estos tiempos, cuya nostalgia no dejará de cultivar la Francia de postguerra, en una entrevista con Claude Weill para el semanario parisino Le Nouvel Observateur.    

Le Nouvel Observateur - ¿Existió la Belle Epoque? ¿O es un mito, una ilusión retrospectiva?

Michel Winock – Un mito, si se quiere, porque esta época no fue bella para todo el mundo. La protección social era débil, las desigualdades considerables, la esperanza de vida al nacer no superaba los 50 años…Buen número de índices nos sugieren que esta “bella época” fue sobre todo la de una burguesía triunfante cuya felicidad no era muy compartida por los mineros de Carmaux o los obreros del textil de Roubaix. 

¿De cuándo data la expresión misma?

Nace tras la gran matanza del 14-18. La Belle Epoque era, en primer lugar, la preguerra: los años de vida, por oposición a los años de muerte. Las viudas, los huérfanos, los mutilados, los supervivientes de la catástrofe, en resumen, todos los franceses tenían alguna razón para pensar que había un “antes” del gran drama asesino. Y luego, los años que siguen a la paz de Versalles son años difíciles, el franco se hunde y con él los ahorros, la inflación es galopante, el aparato productivo ha quedado devastado, las privaciones se imponen…Entonces sí, ¡fueron hermosos los años de la preguerra! Sin embargo, más allá de esta explicación, mecánica en suma, la expresión se justifica por los hechos, las creaciones, las invenciones, una cierta situación de las costumbres que debemos tener en cuenta: está el mito, pero también una quincena de años excepcionales. En eso es en lo que la leyenda de laBelle Epoque tiene un fondo histórico.

Sigamos por un momento en el mito: una sociedad desigual, dice usted…

Francia sigue siendo entonces un país enormemente rural. Hace falta esperar al censo de 1931 para que la población urbana supere numéricamente a la población rural. ¡Y tanto! Se llamaba ciudad a una aglomeración de más de 2.000 habitantes. La preponderancia del campesinado no debe enmascarar su naturaleza jerárquica: 150.000 propietarios poseen el 45% de la superficie agrícola. El mayor número lo constituyen los pequeños propietarios, cuya situación es a menudo mediocre y precaria, dependiendo de la coyuntura. La revuelta de los viticultores del Midi en 1907 muestra la fragilidad de las economías agrícolas. En lo más bajo de la escala, los parias: asalariados agrícolas, jornaleros, sirvientes. Paralelamente, no ha dejado de crecer el número de obreros industriales. Son cerca de 5 millones en 1914, o sea, un tercio de la población activa. Pero su concentración es todavía débil: sólo el 10% trabaja en fábricas de más de 500 asalariados. La evolución va, con todo, en el sentido de esta concentración: Renault, que daba empleo a 110 personas en 1900 cuenta con 4.400 en 1914. Como media, el salario real anda a la baja a partir de 1905, lo que explica en parte los movimientos sociales violentos a partir del año siguiente. El paro sigue siendo consubstancial a la condición obrera: paro endémico, estacional, coyuntural, ¡y sin ninguna garantía contra el mismo! Sin duda, el conjunto del mundo obrero ha salido de la miseria, pero sigue careciendo de seguridad, aunque se voten algunas leyes sociales en el curso de este periodo: la ley de descanso dominical en 1907, la ley sobre retiro obrero en 1910…¡Estamos todavía lejos del Estado del Bienestar!      

En resumen, una bonita época para los que tienen…

Lo que en efecto llama la atención de esta sociedad es el reinado no compartido de la burguesía. Compuesta aproximadamente de un millón de personas, no sólo posee las palancas de la producción económica sino que impone también su modelo de civilización, monopoliza la cultura letrada, domina los medios de comunicación –los periódicos-, fija las reglas de la condición femenina y de la vida familiar. El aspecto positivo es que constituye lo que Veblen ha llamado la “clase ociosa”. Al disponer de capital, al contrario que los campesinos y obreros, fomenta el desarrollo de los deportes, el auge del automóvil, las artes y las letras. Pero, en su totalidad, insisto, la sociedad de esta época es una sociedad vivamente en contraste, jerarquizada, desigual, nada como para estar contento como no sea echando la vista atrás a lo que la precedió: los franceses viven a buen seguro mejor bajo M. [Armand] Fallières [presidente de la República entre 1906 y 1913] que bajo Luis Felipe.     

Es también la época de los grandes inventos: los que anuncian el nuevo siglo…

Sí, ¡una profusión triunfal de creaciones! La Exposición Universal de París, en 1900, parece dar el impulso de arranque a los inventos y desarrollos técnicos. La primera línea de metro atraviesa la capital. El "hada Electricidad" está llamada a transformar la industria y la vida cotidiana. El cine, que nació en 1895, se convierte en el gran arte popular, en el que Louis Feuillade se impone a Georges Méliès. Los automóviles surcan las carreteras de Francia. Enseguida la aeronáutica apasiona a las multitudes; Blériot realiza la primera travesía del Canal de la Mancha en 1909 y Roland Garros, la del Mediterráneo en 1913. 

Y París, capital de las artes y las letras: ¿otro mito?

¡Claro está que no! París se convierte en la Ciudad-Luz, la que atrae a escritores y artistas del mundo entero: Picasso, Chagall, Stravinsky y los ballets rusos…En París es donde se libra la gran batalla entre el arte académico, que ocupa todavía las instituciones, y las vanguardias: el fauvismo, el cubismo, el futurismo…

Los cafés de Montparnasse son los cuarteles generales de artistas y escritores de todas las nacionalidades. La vida teatral es intensa. En los bulevares se aplauden la puesta en escena de [André] Antoine, las piezas de Claudel, [Jacques] Copeau crea el Vieux Colombier. Pensemos asimismo en el gran florecimiento musical que conoce Francia, con Debussy, Satie, Ravel…En el Collége de France, hay codazos por escuchar a Bergson. La literatura vive uno de sus momentos más fastuosos: fundación de la Nouvelle Revue Française, en torno a André Gide, creación del Premio Goncourt, rivalidad entre Maurice Barrès y Anatole France, resplandores de Charles Péguy y Leon Bloy, aparición de Guillaume Apollinaire, descubrimiento de Alain-Fournier y de Marcel Proust…Se puede hablar de una luz cegadora de la Belle Epoque.

En el terreno político es también una época de debates intensos. ¿La Belle Epoque supone a la vez el apogeo de la burguesía y el poderoso ascenso del socialismo?

De hecho, el movimiento socialista conoce un auge considerable. El año 1905 ha sido testigo de la creación de la SFIO [Sección Francesa de la Internacional Obrera, el socialismo francés], sobre la base de las tesis guesdistas [de Jules Guesde] que, en nombre de la lucha de clases, prohibían a un socialista participar en un gobierno burgués. Pero Jaurès, aparentemente derrotado por Guesde, no deja por ello de ser menos la gran figura de un partido socialista al que convence de la "evolución revolucionaria": conservar la revolución en la cabeza, pero aceptar y promover todas las reformas sociales, que, lejos de debilitar el dinamismo revolucionario, no pueden más que aguijonearlo.  

Sin embargo, el socialismo de partido debe contar con su rival, el sindicalismo revolucionario de la CGT, que es otra forma de socialismo, pero separada de prácticas partidistas, parlamentarias y electorales. Este sindicalismo de acción directa, cuyos principios se reafirman en el congreso de Amiens de 1906, contempla la revolución por medio de la huelga general. La separación entre partido y sindicato impide la formación de una socialdemocracia a la alemana. Jaurès no cejará en su búsqueda de una alianza entre los dos movimientos; lo logra parcialmente en la gran campaña contra la ley del servicio militar de tres años, que es también una campaña contra la guerra. En las elecciones de 1914, la SFIO consigue un centenar de diputados elegidos para la Cámara, y es una fuerza con la cual han de contar las demás formaciones de izquierda, empezando por los radicales 

Sin embargo, la pasión nacionalista está viva

Es incontestable que el nacionalismo no es una pasión extinguida a comienzos del siglo XX. Pero el nacionalismo exacerbado xenófobo y antisemita del asunto Dreyfus ha perdido mucho de su vigor. Desde luego, la Acción Francesa se mantiene en esta filiación, pero en la derecha se afirma otra forma de nacionalismo, encarnada por una nueva generación intelectual que ilustra la encuesta aparecida en 1912 bajo el pseudónimo de Agathon y titulada “Los jóvenes de hoy en día”. Dicha encuesta nada tiene de científica, pero la corroboran en parte otras encuestas del mismo género en la prensa. En ellas se expresa un nacionalismo belicista, el gusto por el deporte, por la disciplina y el mando, un retorno al catolicismo…Hay periplos individuales que completan estos testimonios, sobre todo los de los antiguos dreyfusards [Charles] Péguy y [Ernest] Psichari, vueltos a la fe cristiana y que hacen apología de la guerra.

Más que nacionalismo, Francia está henchida de patriotismo. La batalla en torno a la  ley de tres años de servicio militar no debe ocultar la de un Jaurés que predica contra sus adversarios no el antipatriotismo, como ciertos anarquistas, sino una reforma militar destinada a crear un ejército de ciudadanos, organizado en función de la defensiva. En L´Armée Nouvelle [El nuevo ejército], expone esta idea y hace apología, contra Marx, de la idea de patria, incluyendo a los proletarios. Concurren la unificación del territorio gracias a los transportes modernos, la escuela obligatoria, el servicio militar, los grandes diarios y la literatura popular para formar una consciencia nacional. Julien Benda escribirá que nunca se sintieron los franceses pertenecer a una misma nación como en 1914.   

Así pues, es el ¡Viva Déroulède y “abajo los boches”! ¿No está obsesionada la Francia de entonces con la cuestión de Alsacia-Lorena?

Es más complejo. El recuerdo de Alsacia-Lorena, desde luego, sigue estando vivo. En enero de 1913, [Gabrielle] Réjane pone en escena en su teatro una pieza mediocre de Gaston Leroux, Alsace, que obtiene un gran éxito. Los hechos de Saverne, en 1913, cuando un oficial alemán la emprende con reclutas alsacianos e insulta a la bandera francesa, suscitan una gran oleada de emoción. Y sin embargo, en un clima electrizado por las crisis franco-alemanas de 1905 (Tánger) y de 1911 (Agadir), la voluntad de una guerra de revancha contra la Alemania victoriosa de 1871 no es perceptible más que en grado muy débil. De hecho, nadie o casi nadie cree en la guerra. La muerte, a principios de 1914, de Paul Déroulède, profeta de la revancha, es como un símbolo. Cuando sucede el atentado de Sarajevo, los diarios en absoluto pronostican un conflicto armado: consagran sus portadas del mes de julio al proceso de la señora Caillaux, asesina del director de Le Figaro.  

Desde hace cuarenta años, Francia se dedica a escuchar a las sirenas de la paz: ha superado sucesivas crisis internacionales, primero con los ingleses, luego con los alemanes; ni siquiera las guerras balcánicas, en 1913, han hecho estallar Europa. Únicamente el ultimátum de Austria-Hungría a Serbia, el 23 de julio de 1914, es el que, de un solo golpe, hace sonar las alarmas. Cinco días más tarde, Austria-Hungría declara la guerra a Serbia. Se desencadena el engranaje infernal de las alianzas. La Belle Epoque se termina.

Michel Winock (1937), profesor universitario y especialista en la historia de la República Francesa, así como de los movimientos intelectuales, el nacionalismo, el fascismo y la extrema derecha, es autor, entre otras muchas obras, de Siècle des intellectuels (Seuil, Premio Médicis de ensayo, 1997), La Belle Epoque: la France de 1900 à 1914 (Perrin, 2002) y Clemenceau, (Perrin, 2007).

Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón